diciembre 17, 2009

¡Favor a la Justicia!

Como es de esperarse, una vez más en un momento de ocio, que por lo general pasa todo el tiempo, tuve la grandisima oportunidad de adentrarme a lectura de uno de los clásicos no sólo de la literatura hispanica, sino de la universal. Estoy hablando de "El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha". En esta obra, después de varias sugerencias con catedráticos de la escuela, me percate de una estrechisisisisisima relación que hay entre el protagonista de la novela cumbre de Miguel Cervantes con los "Abogados".


A decir verdad, este artículo lo tenía que haber hecho hace como seis meses por que en esa época tuve en mis manos la historia de tan singular sujeto que, por tanto, ha sido, desde mi punto de vista un exito en el habla hispana. En fin, El Quijote es muy similar al abogado.


Cuando tengo el "grandisimo" placer de visitar un bufet jurídico, una notaria, un juzgado, o cualquier otra oficina relacionada con la ley, como la notaria número 7 que visite hace quince días, observo que, la mayoría de veces tienen una figura de tan simpático personaje. El Manchego, como les dije, es más que una novela, es una realidad. El Quijote, Quijada, Quesada, como sea es el mismo, después de tomar estudio sobre una empresa "MUY NOBLE Y LEAL" tomó la desorbitada decisión de ser un "Caballero Andante", con el objeto de "enderezar entuertos y rescatar doncellas", al igual que lo hacen los abogados (pueden soltar la carcajada porque yo lo estoy haciendo). Por su parte, los abogados, después de pasar apróximadamente cinco años de su corta vida, que puede acortarse si siguen su mal camino, como "reclusos privilegiados y como irresponsables peligrosos", como diría Octavio Paz, dentro de las universidades estudiando un sin número de normas jurídicas inician la actividad del protagonista de la narración de Miguel Cervantes.


¿Qué? ¿eso es todo?No, para nada. Aquí les va la analogía. Un licenciado en derecho que recibe de uno de sus clientes, o incluso de sus propios colegas no significa que le estén dando un premio; al contrario, les están mentando la madre, claro, elegantemente. El quijote tenía en si mismo la idea de justicia, la cual la llevaría a cabo después de estudiar la "caballeria andante". Sin embargo, Una vez que salió a la luz del día, la luz interna su fue desvanecieno poco a poco por cada una de las aventuras que realizó con su fiel compinche, "Sancho Panza" (aquí sale una pregunta: ¿quién es más loco: el Quijote o quien le mantuvo la jugada durante tanto tiempo). La similutud entre el uno y otro es abismal, al igual que la diferencia. El abogado es un sujeto que también estudia, pero después de salir de su encierro actúa de tal manera que sus ideales como profesionista defensor de la legalidad han quedado sepultados dentro de un baúl que nadie quiere encontrar por que los intereses personales son más importantes que los de los demás. ]Esa es la realidad del abogado y el quijote.


La diferencia: el quijote es producto de la imaginación de un hispano.




P. D. ¿No estoy estudiando derecho? Espero no caer en el juego. Además el fisíco es semejante.

diciembre 07, 2009

SIN CADENAS.


El día 24 del mes de septiembre me encontraba caminando rumbo a un botanero ubicado en la esquina de Valsequillo y la 14 Sur de nombre "WILO" -nombre que al parecer no tiene el mismo significado que se le da a su homonimo femenino- con tres de amigas de la universidad, K, V y V1, para festejar el cumpleaños de V. En el transcurso de nuestro caminar dos de ellas me inquirieron sobre un tema que es un tanto incómodo para mí: el matrimonio. K y V1 me preguntaron, más bien afirmaron que yo iba a terminar "casado" con V, debido a muchos motivos que al parecer son un tanto confusos y de los que no voy a comentar en está ocasión, pero que agregaré la expresión que dije en el momento que K y V1 hicieron dicho comentario: ¡NO! Tan complejo porque fue un grito de molestia y exasperación y tan irritable porque ya he tenido en pocas ocasiones con V para decirle mi desprecio hacia ese vínculo tan rídiculo, anti-liberal y sin sentido. En fin, dicho "NO" nunca tuvó un argumento que lo justificara, y por lo que es este el momento para aclarar mi repulsión hacía ese compromiso que lo califican "del más importante que tendremos en la vida".
Primero, la costumbre de contraer nupcias es sólo eso, una costumbre. Quiza no soy la persona más apropiada para decir que muchas de las costumbres han dejado de tener un motivo realmente necesario, además de que la esperanza social de que todos los hombres y mujeres términemos en un altar jurandónos dizque amor eterno mehace imaginar (aunque no lo crean también puedo relizar ese proceso mental) que no podemos fijarnos por nosotros mismos un camino, es decir, que tenemos que casarnos porque sí y porque mi mamá me dijo que lo hiciera y por que el matrimonio da una buena imagen de nuestra persona.
Segundo, el estado mete sus narices en la relación de las personas. El estado es una organización que me parece necesaria en ciertos casos comos los de evitar hambre, ignorancia, homicidios, suicidios, violaciones, guerras, etc., pero, por el contrario, en el caso que aquí estoy tocando debería alejarse un tanto. El estado interviene en la relación entre un hombre y una mujer (también entre gays) de la manera más coactiva y sin escrúpulos que se pueden imaginar. No permite que las personas que quieren poner fin al "casorio" lo hagan; no permite el diviorcio voluntario -esto lo digo para unos cuantos estados como Puebla; no permite que las personas hagan sus vidas de manera libre. Además, el estado castiga el "adulterio" y la "bigamía", formas que expresan que el matrimonio, rol social por excelencia, no satisface las espectativas individuales de cada quien.
Tercero, mujeres, por amor, ¡despierten! Desde que tengo memoria recuerdo que muchos -no todos, aclaro- de los hombres sólo se casan porque quieren tener alguien que haga el trabajo duro en casa; los hombres quieren que las mujeres laven sus ropas (sí, también los calzones), que planchen, que barran, hagan de comer, corten y confeccionen los pantalones para el traje, que, en fin, sean sus esclavas incondicionales a cambio del engaño más grande del mundo. Les juran amor, que siempre serán las reinas del mundo -mientras sea posible, porque nadie esta obligado a lo imposible, dicen para que, si sale mal el plan, salgan bien librados- pero el matrimonio va en contra de esa fuerza que nos hace ser nosostros y salir del yo y hacernos mejores. Después de todo, si las mujeres piensan y reflexionan su estado actual como esposas descubriran que no son sino más que el complemento de un sujeto que no la deja libre ni un momento. Por eso, me pongo de pie ante las divorciadas.
Cuarto, los hijos son un fin del matrimonio, dicen las leyes de nuestro país, además de que los hijos son un motivo de él. Muchos impuberes , mayores o menores de edad, inexpertos, testarudos... creo que la palabra correcta es "PENDEJOS", tiene relaciones sexuales (perdón, "hacen el amor" jajaja) sin protección. En este mundo civilizado, no sé de donde, la globalización ha alcanzado un nivel demasiado extenso no sólo economicamente, sino que también ha penetrado en todos los ambitos que se puedan encontrar, pero aun así, estos calientes (no digo que sea un crimen coger) terminan con una camada de mocosos que no tendrán un futuro confortable porque tarde o temprano sabrán que no son desados, para no decirles que son efecto de un "error". Haganme el favor. Por otra parte, yo no me casaría para tener hijos porque sé perfectamente que ellos no tendrían la vida arreglada; vivirían en un mundo que los puede destrozar.
Por último, mi libertad. No pretendo ser egoísta, pero lo seré. No quiero que una mujer me tenga atado por toda la eternidad, ni quiero que sé me quite la poca amistad que tengo con muchas otras mujeres. No tengo ni pensado compartir toda mí corta existensia con una sóla persona. Creo que aun siendo egoísta puedo decir a mi favor que ¡NO! perderé el tiempo divorciandome, además de que quiero evitar discusiones "normales en los matrimonios" o, incluso, peleas.
Eso es todo. Creo que ahora sí K, V y V1 sabrán los motivos que originaron mi respuesta.

noviembre 29, 2009

HOLE TO FEED



We are here
We can love We share something I'm sure that you mean the world to m Your name was the one that was always chosen
Your words and your kindness have set me free
Shame has a hold that has kept us frozen
You opened my eyes to a world that I could believe
And words can leave you broken inside
You'll have to decide
I'm hanging on to my pride

We are here
We can love
We share something
I'm sure that you mean the world to me
When you get what you need
There's no way of knowing
What you'll have is another hole to feed

The games that we're playing, they've left us hoping
The gift that we have, the life that we breathe
This world can leave you broken inside
With nowhere to hide
I'm hanging on to my pride

We are here
We've been chosen
We've been blessed with a place We need to find and then open
We are here
We can love
We share something
I'm sure that you mean the world to me
When you get what you need
There's no way of knowing
What you'll have is another hole to feed

noviembre 27, 2009

Cien Años sin Historia


A casi un año de cumplir una centuria sobre el inició del mito de la “Revolución Mexicana”, a casi un año de que México llegue a un siglo como un pueblo que se levantó en armas contra el imperialismo yanqui, que los trabajadores sostuvieron grandes batallas en contra de la burguesía en el país y que los campesinos lucharon por la reivindicación de sus tierras, es tiempo de volver al pasado y revisar si el pasado realmente pasó.

En las escuelas oficiales, incluso en las no oficiales, a los niños y jóvenes se les enseña, más bien se les adoctrina para que nunca se les olvide y den la vida por la patria, que en 1910, un año de ruptura y de progreso, los mexicanos utilizaron palos, escobas, piedras, machetes […] para defenderse de los embates provocados por los norteamericanos, los capitalistas y los hacendados, y que Díaz fue un dictador que no reflejaba lo la “Dulce Nación” pedía. Sin embargo, en 2007 sale a la luz “Cien Años de Confusión – México en el Siglo XX”, obra en la que Macario Schettino, apoyado en las ideas de grandes expertos sobre el tema, detalla a profundidad lo ocurrido en México a partir del año de la insurrección popular hasta la caída del régimen que se sostuvo en el poder por más de cincuenta años gracias a una construcción cultural que ha durado y que seguirá, quién sabe por cuanto tiempo más, en la mente de la masa ingenua mexicana.

En este libro Macario Schettino demuestra con datos fidedignos y confiables que muchos de los acontecimientos narrados en los textos oficiales si ocurrieron, pero que no son suficientes ni tienen coherencia entre sí como para crear una verdadera revolución, además de que esta sólo ocurrió como resultado de una modificación de la historia gracias al apoyo de los intelectuales “sobornados”, como el mismo Siqueiros, por el Régimen Corporativo creado por el único personaje que puede calificarse de revolucionario del siglo pasado: Lázaro Cárdenas. Sí, Lázaro Cárdenas, “el segundo nopal”, fue quien hizo posible que muchos de los datos sirvieran de apoyo para sostener a lo que Schettino denomina “un fósil del siglo XVII que casi llegó a ver el inicio del siglo XXI, pero que no ha muerto del todo porque está todavía en la mente de los mexicanos, porque su corazón sigue siendo como el régimen que lo hizo: autoritario, antiliberal, renuente a la competencia, refractario a las ideas exóticas, ensimismado.”

Por eso, si lo que se quiere sobre la historia es conocer lo que realmente sucedió, y no lo que el “Ministerio de la Verdad en México” creó para legitimar a una corporación de masas y aleccionar a la población, es aún un buen momento para tomarse unas cuantas horas y emprender la lectura de “Cien años de Confusión”.



P.D. Estudiar y conocer es bueno, lo malo es no compartirlo.